Um tribunal rabínico regional no centro de Israel anulou um acordo de divórcio que foi aprovado em 2016 e foi validado por um veredicto. Em uma decisão majoritária, os juízes determinaram que era muito possível que o acordo fosse destinado, em primeiro lugar, a distanciar os ativos dos credores do marido e que, em qualquer caso, o casal tinha realmente desistido dele como eles continuaram a viver juntos como de costume. O casal se casou em 2001, e o tribunal aprovou acordos de divórcio para eles três vezes: em 2005, 2008 e 2016. Depois de cada confirmação, eles não chegaram ao acordo do divórcio, e continuaram a viver na mesma casa e levar uma vida juntos, incluindo uma vida pessoal. Naqueles anos, eles tiveram mais filhos. Eles também voaram juntos e duas vezes renovaram o apartamento onde moravam. O divórcio não foi resolvido até dezembro de 2023, alguns meses depois que a mulher pediu o divórcio. O advogado que representa o marido, Shilat Yafrach, cujo escritório é especializado em direito da família, alegou que os acordos eram fictícios desde o início. De acordo com ela, eles foram assinados quando o casal vivia apaixonado, e seu único propósito era impedir que seus credores colocassem as mãos na propriedade comum. As dívidas eram devidas a um negócio fracassado que ele tinha antes mesmo do casamento do casal. Outra alegação de que a vida conjunta após a assinatura mostra que o acordo era apenas para aparições. A esposa alegou que o acordo era válido: o marido assinou três vezes na frente do tribunal e fez propriedade dele. De acordo com ela, não se deve confiar em ninguém que admite ter enganado os juízes no passado. Ela acrescentou que as dívidas eram só dele, e que ela foi quem as pagou ao longo dos anos. Ela alegou ainda que o marido esperou sete anos a partir do acordo até apresentar sua reivindicação. O pai da corte, Rabi Eliyahu Amar, a quem Rabi Zvi Birnbaum se juntou, encontrou reforço para a versão do marido também nas palavras da própria mulher. Ela disse.
Em uma discussão que os credores bateram na porta à noite, ela disse: "Agora que temos dinheiro, as casas podem ser separadas". Os juízes acrescentaram que pouco depois de assinar em 2016, a mulher trocou em seu fundo de bolsa para cobrir as dívidas do marido, embora o acordo estipulasse que os deveres pré-nupciais eram de sua responsabilidade. De acordo com o relatório atuarial em que o tribunal se baseou, a mulher carregava cerca de 60% da casa e as despesas do marido cerca de 40%, e o casal não fez uma conta entre eles. Aos olhos dos juízes, esta é a conduta de uma família comum para todas as coisas. De acordo com a decisão da Grande Corte, um retorno à paz em casa anula um acordo de divórcio, e aqui são oito anos de vida plena juntos. O pedido de adiamento foi rejeitado pelos juízes: de acordo com o marido, esperar era exatamente o que era necessário para que os ativos permanecessem fora do alcance dos credores. Shilat Yafraf, que representou o marido e levou ao cancelamento do acordo de divórcio, disse que "não é todos os dias que se consegue provocar o cancelamento de um acordo de divórcio que foi aprovado pelo tribunal e validado por um veredicto, certamente quando se trata de um acordo assinado há muitos anos. O desafio legal neste caso era provar que o que apareceu no papel como um acordo vinculativo não refletia a verdadeira realidade do casal. Construímos o argumento legal sobre um exame cuidadoso da conduta das partes ao longo dos anos, e mostramos que mesmo um acordo legalmente aprovado não está imune a uma reavaliação de sua validade. "Este veredicto carrega uma mensagem importante para qualquer um que esteja em um processo de divórcio: assinar um acordo não é necessariamente o fim de um verso, nem pode um veredicto transformar uma realidade que não existiu em um fato consumado. Na minha opinião, o sucesso na representação jurídica é medido não apenas no conhecimento da lei, mas na capacidade de identificar o ponto
O decisivo legal, para estabelecê-lo em evidência e conduzi-lo a um resultado que parecia quase impossível no início da estrada.
