Ex-mulher contrata investigador – barbeiro perde briga por pensão alimentícia

O Tribunal da Família Beersheba recentemente acusou um cabeleireiro de pensão alimentícia e uma seção de seus filhos por NIS 8.400 por mês: o juiz Ariel Maman aceitou a alegação da mãe de que seu ex-marido estava ganhando muito mais do que ele havia declarado, entre outros, com base em um relatório de um investigador particular que documentou cerca de 290 visitantes em seu salão dentro de uma semana. O casal é pai de quatro filhos. Em janeiro de 2022, o pai saiu de casa e mais tarde apresentou um pedido de apoio à criança para seus três filhos menores, um dos quais estava vivendo durante o procedimento. A mulher alegou que sua renda mensal equivale a apenas 3.000 a 5.000 shekels, enquanto seu ex-marido opera uma barbearia de sucesso e ganha NIS 60-50 mil por mês, alguns dos quais não são relatados às autoridades fiscais. Por outro lado, o pai alegou que ele trabalhava sozinho na barbearia, e sua renda foi afetada pela pandemia de coronavírus e pela concorrência na indústria. Segundo ele, sua renda mensal antes dos impostos é apenas NIS 7.808. Ele até acusou a mulher de esconder renda de seu trabalho. Para fundamentar suas alegações, a mãe apresentou um relatório de um investigador privado que monitorou o movimento de visitantes para o salão dos pais por sete dias consecutivos em setembro de 2022. Durante o acompanhamento, aproximadamente 290 inscrições foram visualizadas para o negócio. Ao neutralizar um dia de trabalho particularmente curto, a média foi de cerca de 47 visitantes por dia. O juiz Maman decidiu que, embora não seja possível assumir que todos os visitantes da barbearia estavam pagando clientes, é provável que a maioria deles tenha vindo para receber o serviço. Em um cálculo conservador de 40 clientes por dia, pagando apenas NIS 60 por corte de cabelo, ele estimou o volume de receitas de pelo menos NIS 60.000 por mês. As descobertas do investigador se juntaram à opinião do especialista do tribunal, que encontrou uma lacuna de aproximadamente 744.000 shekels entre a renda do pai relatada e as autoridades fiscais em 2019 a 2021, e

Os valores depositados em sua conta. Além disso, ficou claro que no âmbito do processo de execução, o pai declarou despesas mensais de aproximadamente NIS 27.300, um valor que é inconsistente com sua renda reivindicada. A versão do pai de sua renda foi considerada não confiável. O valor foi fixado em NIS 50.000 líquido em um mês, após a dedução das despesas comerciais. Por outro lado, a versão mãe também não foi totalmente aceita, e sua capacidade de ganho foi fixada em NIS 6.444 por mês. A decisão de pensão alimentícia também levou em conta o fato de que o pai não mantém os tempos de permanência com dois de seus filhos, e se opõe à distribuição igualitária dos tempos de permanência com sua filha pequena. Devido ao excesso de carga colocado sobre a mãe, o juiz adicionou 200 shekels para o apoio da filha adolescente e 500 shekels para a pensão alimentícia jovem. No final, o pai foi obrigado a pagar pensão alimentícia mensal de NIS 1.900 para o filho que era um adulto durante o procedimento, para o período de sua elegibilidade, NIS 2.100 para a filha mais velha e NIS 2.400 para a jovem. Além disso, ele foi obrigado a pagar 1.000 shekels por seção para cada uma das meninas, e para transportar 80% da educação e despesas médicas. A taxa será aplicada retroativamente a partir da data de apresentação do pedido de resolução de litígios, deduzindo os alimentos temporários pagos. Contra o pai, as despesas judiciais de NIS 25.000 foram interrompidas. Para ler o julgamento completo – clique aqui O artigo em colaboração com o site do tribunal israelense Judgment B.C. A mãe: o advogado Dan Malchieli B.C. O pai: Advogado Ilan Aviram Advogado Magic Kozokin lida com direito de família O autor não representa no caso Na preparação do artigo a equipe de editores do site de julgamento participou RJN é um parceiro no site do tribunal

Tenho um bilhete com uma promessa à Beth. Isso é um testamento?

O Tribunal da Família de Tel Aviv rejeitou recentemente o filho de uma mulher que faleceu, que procurou reconhecer uma nota que ela escreveu dois anos antes de sua morte e no âmbito da qual ela concedeu-lhe uma casa em Tel Aviv – como uma vontade para tudo. A juíza Esther Zhitnitzky Rakover decidiu que a nota era apenas um compromisso de presente condicional, que não terminou em registro. A mãe, viúva e mãe de cinco anos, não fez uma vontade em sua vida. Em uma nota que ela escreveu, juntamente com a concessão da propriedade para Ben ("Eu dou ao meu filho a casa como um presente"), ela acrescentou parabéns à saúde, ao sucesso e ao estabelecimento de uma família. Após sua morte, ele solicitou a nota como um testamento, enquanto o resto da família apoiou a emissão de uma ordem de herança por lei e dividindo toda a propriedade por lei. Eles argumentaram que a nota não era uma vontade, mas uma carta dando um presente na vida, e não foi concluída no desenho. Alguns também levantaram reivindicações sobre a condição cognitiva da mãe, pressões e influência injusta por parte do filho e seu envolvimento na redação do documento. Eles acrescentaram que o prêmio era contrário a um decreto emitido em sua vida, que proíbe ações em sua propriedade de temer sua exploração. Por outro lado, o filho alegou que sua mãe era lúcida, opinativa e independente, e que a nota refletia seu livre arbítrio para deixá-lo a propriedade. Segundo ele, ele não compareceu à sua escrita e não colocou pressão sobre ela. Segundo ele, a proibição de ações em sua propriedade destinava-se a impedir transações em sua vida, e não restringir ordens em relação a sua propriedade após sua morte. Estabelecendo sua posição, ele enviou gravações de conversas com sua mãe, e depois de terminar de ouvir as evidências e enviar os resumos procurou anexar gravações adicionais que encontrou em seu telefone. Em vez disso, eles reforçaram a conclusão oposta (veja abaixo). O juiz esclareceu que, para reconhecer o documento como um testamento, é necessário examinar se ele contém uma provisão de herança, explícita ou não.

Implícito, indicando a intenção de legar propriedade após a morte. Neste caso, o uso da concessão presente e instantânea ("Eu dou a casa como um presente") ensinou-lhe sobre a ação na vida da presente mãe, em vez da distribuição de sua propriedade formulada no tempo futuro. As gravações também foram determinadas, reforçando a conclusão de que isso não era um testamento. Enquanto ela às vezes ligava para a nota dessa maneira, em outras conversas, ela disse que havia consultado advogados e foi informada de que tinha que fazer um testamento – e ainda assim ela não fez isso até sua morte. Além disso, a mãe repetiu em palestras a condição para receber a propriedade: "Se você não tem filhos e você não tem uma esposa, eu não vou deixar você." O juiz decidiu que esta era uma condição legítima, e que era sua vontade que após a longevidade do filho, seus filhos herdassem a propriedade. A condição não existia, e o filho até mesmo deixou claro que ele não tinha intenção de cumpri-la. Foi, portanto, determinado que o documento era um compromisso de doação condicional, que não terminou no registro, e, portanto, o filho que exigiu que a nota seja mantida como um testamento. Acima da necessidade, o juiz observou que a proibição de ações já havia impedido a mãe de se comprometer como um dom. Foi decidido que a propriedade completa seria dividida por lei, e o filho foi cobrado custas judiciais e honorários advocatícios de NIS 20.000, além do mesmo valor que ele pagou durante o processo. Tendo em vista a distinção feita pelo tribunal entre a concessão de um presente na condição, no tempo presente, e uma vontade futura, voltada para o futuro e o que será feito na propriedade de uma pessoa após sua morte, recomenda-se que tais ações legais não sejam realizadas de forma independente, cujo significado financeiro e patrimonial seja dramático. Para ler o julgamento completo – clique aqui O artigo em cooperação com o site do tribunal israelense Julgamento BSC Procurador 1: Adv. Yossi Akiva Procuradores BSC 2 e 5: Adv. Tammy Baruch – BSC

Reivindicante 6: Advogado Shlomi Revivo B.C. O réu: Adv. Maher Yahya Attorney e Notário Sarit Yedid, um tio de um amigo de um escritório de advocacia e notário, está envolvido em heranças e testamentos que o escritor não representou no caso na preparação do artigo participou nos editores do site do julgamento RJN é um parceiro no site do julgamento

Na paridade conjugal, uma vontade por si só não é suficiente.

Um homem divorciado começa um novo relacionamento e logo se muda com seu parceiro em um apartamento que ele havia comprado anos antes. Ele tem três filhos de seu primeiro casamento, e ele quer garantir que o apartamento permaneça deles após sua morte. Para isso, ele faz uma vontade ordenada, na qual ele lhes lega sua propriedade plena. Para ele, o futuro financeiro de seus filhos está assegurado. No entanto, após sua morte, o casal pode alegar que, durante os anos de sua vida juntos, os direitos foram criados para ela no apartamento. Por exemplo, porque ela investiu dinheiro nela, participou de uma grande renovação ou outras circunstâncias que indicavam uma intenção de compartilhamento. Se sua reivindicação for aceita, as crianças podem achar que a vontade não lhes concede os direitos plenos sobre a propriedade, como seu pai pretendia. Este é um dos principais riscos do planejamento sucessório no Capítulo B. Mesmo quando uma pessoa faz um testamento claro e detalhado, não pode excluir os direitos de propriedade pertencentes ao cônjuge. A razão é simples: uma pessoa só pode deixar o que lhe pertence. Os cônjuges que entram em um segundo relacionamento geralmente chegam a ele com propriedade, poupança, direitos de pensão e, às vezes, obrigações financeiras. Muitos deles procuram manter a propriedade que acumularam antes do contato, especialmente quando há filhos de um casamento anterior. No entanto, o desejo de manter a separação de propriedade não garante, por si só, que isso será determinado legalmente. Como regra geral, em um casal, há um arranjo para equilibrar os recursos estabelecidos na Lei de Relações com a Propriedade, sujeito a exceções e outros acordos válidos. Indivíduos publicamente conhecidos podem ter reivindicações de compartilhamento de propriedade de acordo com as circunstâncias de coabitação. Embora, a própria existência de uma paridade não transforme automaticamente qualquer propriedade em uma propriedade comum,

Especialmente quando se trata de propriedade de uma das partes antes do relacionamento. No entanto, em casos apropriados, os direitos do cônjuge também podem ser reconhecidos na propriedade registrada apenas em nome da outra pessoa. Dois documentos, dois propósitos aqui entram em cena o acordo pré-nupcial ou o acordo de vida comum. Seu papel é regular a relação de propriedade entre o casal e, entre outras coisas, definir quais ativos permanecerão na propriedade separada de cada um deles, quais ativos serão compartilhados e o que acontecerá com o imóvel que será acumulado durante o relacionamento. Por exemplo, um casal pode concordar que um apartamento que um deles trouxe para um relacionamento permanecerá sua única propriedade, mesmo que vivam juntos. Eles também podem se referir a contas bancárias, investimentos, empresas, fundos de herança e ativos que comprarão no futuro. A regulamentação explícita dessas questões pode reduzir as disputas, especialmente após a morte de um dos cônjuges, quando ele não pode mais testemunhar suas intenções. Um acordo pré-nupcial também não é um substituto para uma vontade. Enquanto o acordo regula os direitos de propriedade entre os cônjuges, o testamento determina quem será transferido para a propriedade de uma pessoa após sua morte. Portanto, aqueles que querem garantir que seus filhos recebam seus bens, ou conceder certos direitos ao seu novo cônjuge, também devem abordar o aspecto herdado. Esta distinção é especialmente significativa quando um dos cônjuges morre. Mesmo que sua vontade declare que todos os seus bens serão transferidos para seus filhos, primeiro é necessário verificar quais propriedades estão incluídas em sua propriedade e quais direitos pertencem ao cônjuge sobrevivente. Só então pode ser determinado o que será transmitido aos herdeiros de acordo com a vontade. De fato, a regulação das relações de propriedade não se destina apenas a proteger as crianças de casamentos anteriores. Ela também pode proteger o novo parceiro, esclarecer

Seus direitos e evitar uma situação em que ele é obrigado a travar uma batalha legal contra os filhos do falecido. A edição dos documentos requer ajuste ao status do casal e suas circunstâncias. Em qualquer caso, é aconselhável certificar-se de que o acordo e os testamentos estão entrelaçados e não deixam quaisquer questões substantivas sem resposta. A paridade no capítulo 2 é uma oportunidade para construir uma nova vida juntos, mas isso não significa que os limites de propriedade entre os cônjuges devem ser borrados. Precisamente quando cada um deles tem sua própria história familiar, filhos e propriedades, é melhor organizar as coisas com antecedência. Em última análise, um testamento determina a quem queremos legar nossa propriedade. Um acordo pré-nupcial ou de vida conjunta ajuda a definir o que é essa propriedade. Para que a vontade de uma pessoa seja expressa após sua morte, é desejável que ambas as perguntas sejam respondidas. O artigo em colaboração com o site do tribunal israelense Judgment Adv. Ronit A. Zisman lida com o direito da família, mediação, testamentos e acordos pré-nupciais A preparação do artigo participou na equipe editorial do site de julgamento RJN é um parceiro no site Julgamento

Tentou cancelar o acordo de divórcio – e foi rejeitado duas vezes

O tribunal rabínico em Netanya rejeitou duas decisões tomadas este ano pelas tentativas de um marido de anular um acordo de divórcio. Estes são o casal, pais de dois filhos, um dos quais está no continuum autista, que já assinaram um acordo aprovado pela corte rabínica. De acordo com o Shin Bet, Adv. Yaeli Yahav Mikhailov, no contexto da crise conjugal, estava, entre outras coisas, jogando por parte do marido, emaranhado financeiro severo e tratamento humilhante de sua esposa. Os dois então continuaram no relacionamento conjugal, mas depois de um período de tempo a esposa pediu o divórcio de acordo com o acordo, enquanto o marido entrou com um processo para seu cancelamento. Ele baseou sua reivindicação em duas reivindicações principais: uma, que após a assinatura do acordo as partes voltaram à paz em plena casa por vários anos. Segundo ele, a renovação da vida comunitária efetivamente anulou o significado do acordo, de modo que não há mais espaço para seu executor. Ele acrescentou que, mesmo no momento da audiência, seu desejo estava em paz em casa e não em divórcio. A sua segunda alegação incidiu sobre o subsídio de invalidez que foi aprovado para o seu filho no continuum: ele disse que esta era uma mudança fundamental de circunstâncias, uma vez que se ele soubesse no momento da assinatura que o subsídio seria aprovado, ele não teria concordado com o montante de pensão alimentícia estipulado no acordo. Por outro lado, a mulher alegou que eles nunca voltaram para a paz uma casa cheia, mas viveu assim de forma intermitente, como eles tiveram durante todo o seu casamento. Ela apontou que o próprio marido posteriormente pediu o divórcio, de uma maneira inconsistente com sua reivindicação de uma renovação estável do relacionamento. Quanto ao subsídio de invalidez, a mulher referiu-se a uma cláusula do acordo segundo a qual qualquer subsídio recebido no futuro será transferido para ela. Segundo ela, isso mostra que a possibilidade de receber o subsídio era conhecida antecipadamente, por isso não é uma mudança de circunstâncias. Em março passado, o pai da corte, Rabi Raphael Y. Ben-Simon, aceitou a posição da mulher em ambos os

As questões em jogo. Ele determinou que não havia retorno total à paz em casa, e que o mero pedido de divórcio por parte do marido mostra que a realidade de um novo casal também não foi criada para cancelar o acordo. A alegação do marido em relação ao subsídio de invalidez também foi rejeitada: o juiz salientou que a condição da criança e a possibilidade de receber o subsídio eram conhecidas pelas partes com antecedência, e até mesmo recebeu expressão explícita no acordo. Portanto, ele determinou, isso não é uma mudança de circunstâncias não observadas anteriormente que poderiam reabrir o acordo de divórcio. O Dayan escreveu que a reivindicação do marido em relação ao subsídio "se tornou um corvo florido", e ordenou sua permanência em vigor do acordo de divórcio. Uma vez que o marido tinha encontrado sua recusa ao divórcio, foi decidido que uma data seria definida para a prova no âmbito da reivindicação de divórcio da esposa. No entanto, o litígio não terminou: o marido mais tarde apresentou uma moção para adiar o processo, na qual ele repetiu suas reivindicações anteriores. Em sua decisão de setembro, o pai do tribunal também rejeitou este pedido, não antes de repreender o marido e esclarecer: "Aumentar as reivindicações novamente após a referida decisão (a partir de março) é inadequado." Isso resultou no encerramento do caso adicional. Para ler o julgamento completo – clique aqui O artigo em cooperação com o site do tribunal israelense Julgamento Tribunal das Mulheres: Advogado Yaeli Yahav Mikhailov Na preparação do artigo participou na equipe editorial do site de julgamento RJN é um parceiro no site Julgamento